В январе Конституционный суд по моей жалобе вынес определение, которым подтвердил закрепленное в международных соглашениях России право подследственных и обвиняемых до суда не давать подписку о невыезде. Формулировка звучит так:
«Само по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – без отобрания у лица указанного письменного обязательства – не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия».
То есть, если вы сами в письменной форме не взяли на себя обязательство никуда не выезжать, то следствие вашу свободу передвижения ограничивать не может. Именно так я и поступил, когда следователь «объявил» мне подписку в «деле Полонского». Написал в постановлении, что давать такую подписку отказываюсь, так как не вижу никаких оснований ограничивать мою свободу (весь год, пока шло следствие, исправно являлся на допросы, на свидетелей не давил и улики не уничтожал).
Среди известных юристов тогда, после решения КС, возникла дискуссия. Вадим Клювгант, например, утверждал, что это только ухудшит положение подследственных, так как в случае отказа давать подписку всех без разбора будут сажать в тюрьму. Мы же с Генри Резником отстаивали точку зрения, что арестовать гражданина может только суд, где следователь должен представить веские основания для такой меры пресечения. А то, что следователи всем «выносят» подписку о невыезде автоматом – порочная практика и один из приемов психологического давления.
И вот, оказывается, решение высшей судебной инстанции уже имеет последствия в правовой практике. Об этом пишет «Новая адвокатская газета»:
Приятно осознавать, что мы были правы.
